有机食品运动是一种欺骗性的,昂贵的骗局

时间:2019-08-01
作者:安坩妹

十八世纪的经济学家和哲学家亚当·斯密(Adam Smith)提出了人类本性和经济学的见解,这些见解在今天看起来特别相关。 他在“国富论 ”中写道:“同一行业的人很少会聚在一起,即使是为了欢乐和转移,但谈话最终都是针对公众的阴谋,或者是为了提高价格。”

我们在目前努力诋毁和减少转基因食品以及攻击科学界的维护者时,已经看到了这方面的证据。 这场黑人营销活动的主要肇事者是有机农业和“天然产品”行业及其推动者的游说者。

这些行业资金雄厚。 2016年,营销机构v-Fluence Interactive的总裁兼首席执行官Jay Byrne审查了IRS文件,年度报告以及参与诋毁现代农业的公司,贸易组织和非政府组织的其他财务来源。 根据这些信息, ,在2011年,他的公司追踪的团体仅在北美花费了25亿美元用于基因工程。

在全球范围内,针对农业的倡导组织可能花费超过100亿美元 - 攻击其他部门,包括疫苗,杀虫剂,除草剂和其他化学品。

这些支出用于各种活动,包括游说,专栏的委托和编写,以及其他在学术机构中贬低和不利于竞争和科学传播者的积极努力。

例如,反基因工程小组最激进的运动之一就是促进政府强制标记含有转基因植物成分的食品。 这增加了这些食品的成本,因为需要通过从农场到餐桌的食品生产链进行隔离,并在标签出现错误时增加责任。

活动家的陈述揭示了他们推动标签的真正原因。 亲有机组织食品安全中心主任安德鲁·金布雷尔 :“我们将强迫他们给这种食品加上标签。 如果我们贴上标签,那么我们就可以组织人们不要购买它。“

有机消费者协会主任Ronnie Cummins 了行业议题:“对于我们所有人来说,迫在眉睫的问题变成了如何以及如何快速地将健康的有机产品从4.2%的市场利基转移到我们的主导力量中美国的食物和农业? 第一步是改变我们的标签法。“

他们的游说虚假的另一个例子发生在加利福尼亚州,直到公民投票要求标记含有转基因成分的食物。 通过 , , 和竞选文献,亲标签活动家将这一倡议描述为小城镇祖母Pamm Larry的心血结晶,他在2011年夏天“醒来了一天早晨”,提出了投票倡议的想法并对其进行了改造十个月后通过“公民分散运动”的努力实现了现实。

拉里后来有机消费者协会等专业游说者从一开始就“帮助她开展针对转基因食品的运动”。

GettyImages-626527282 有机农产品在2016年11月28日在加利福尼亚州欧文的拉尔夫超市发售。 ROBYN BECK /法新社/盖蒂

来自有机和天然产品行业的资金使活动家能够对用于种植非有机食品的农产品和生产技术产生虚假的健康,安全和环境恐惧,特别是那些用现代分子基因工程技术制造的食品。

具有讽刺意味的是,尽管有机大厅将其工业定位为传统农业的绿色替代品,但它实际上对环境更有害。

关于有机农业的普遍“绿色神话”是它不使用杀虫剂。 事实上,有机农业确实使用杀虫剂和杀菌剂来防止其作物被捕食。 在有机农作物的种植和加工过程中,通常使用20多种化学品,根据美国农业部的任意和不断变化的有机规则,这些化学品是可以接受的。 许多有机农药比普通农业中使用的合成农药毒性更大。

但有机农业的致命缺陷是产量低,导致水资源和农田浪费。 CropLife基金会的植物病理学家史蒂文萨维奇分析了的数据,该报告了全国大多数认证有机农场的各种生产率衡量标准,并将其与传统农场进行了比较。

他的发现非同寻常。 在接受调查的68种作物中,有59种存在产量差距,这意味着,控制其他变量,有机农场的产量低于传统农场。 其中许多缺陷很大:草莓,有机农场比传统农场减少了61%; 橘子,减少58%; 棉花,减少45%; 对于大米,减少39%。

正如萨维奇所说:“在2014年将所有美国作物作为有机作物种植,将需要耕种1.09亿英亩的土地。 这个地区相当于48个州的所有公园和荒地,或者是全国所有城市土地的1.8倍。“

从长远来看,有机农业最不合逻辑和最不可持续的方面可能是绝对排斥“基因工程”植物,这些植物用最精确和可预测的现代分子技术进行修饰。

除了野生浆果和野生蘑菇之外,我们饮食中的几乎所有水果,蔬菜和谷物都通过一种或另一种技术进行基因改良 - 通常是由于种子经过辐照或通过“广泛杂交”,从而移动基因一种物种或属于另一种物种或物种,在自然界中不存在。 (这些更原始的遗传修饰技术在有机农业中是可以接受的。)

近几十年来,我们已经看到了基因工程的进步,例如疾病,害虫,干旱和抗洪的植物。 结果是农民的产量更高,消费者的成本更低。 随着基因工程的成功不断涌现,现代高科技农业和有机农业方法之间的差距将成为一个鸿沟,而有机农业将越来越无法竞争。

不幸的是,这一消息并未传达给消费者,因为有机食品和天然食品行业在媒体上拥有强大的盟友。 例如,奥兹博士电视节目的观众一再被“节目的朋友”杰弗里史密斯和斯托尼菲尔德有机公司首席执行官加里赫希伯格警告,转基因作物的测试不充分,并对健康的不良影响负责。 在其新闻文章,专栏和专栏文章中, “纽约时报”发起了长达数十年的反对基因工程的运动。 例如,长篇食物专栏作家马克比特曼和“调查记者”丹尼哈基姆在写基因工程时都没有做过功课。

在他关于遗传工程假设失败和有机农业荣耀的许多文章中,比特曼 ,使用新技术的大型农业综合企业“未能成功推动可持续农业发展(这是相关的,因为这是他们的主张) “。

证据另有说法。 通过改善杂草控制和减少耕作需求,基因工程耐除草剂作物使许多农民能够采用和维持免耕或减耕生产系统,从而大大减少温室气体排放。

根据英国经济学家Graham Brookes和Peter Barfoot的综合分析,“基于北美和南美洲快速采用免耕/减耕农业系统所带来的节约,估计还有额外的67.06亿公斤土壤碳含量在2012年被隔离(相当于24,613百万吨二氧化碳尚未释放到全球大气中)。“

Hakim在2016年声称“美国和加拿大的基因改造并未加速作物产量的增加或导致化学农药的使用总体减少。”

他在两方面都错了。 正如经济学家格雷厄姆布鲁克斯 ,哈基姆进行了“虚假的比较会误导读者。”他不明白,布鲁克斯继续说,“有很多因素影响产量,如天气,土壤质量,饲养方法,肥料等投入物的使用,农药和种子,农民的知识和技能,投入的价格,控制病虫害的现有技术的有效性等。“

然而,更为根本的是,哈基姆提出了关于分子基因工程目标的问题:大多数作物植物的遗传修饰的目的实际上并不是更高的产量; 它提高了效率,降低了农业投入的成本。 他似乎是挑选“事实”来达到预定的结论。

不幸的是,联邦政府是问题的一部分。 通过美国农业部推广有机农业的计划,并颁布有机产业所规定的任意,不科学的标准,它是向毫无戒心的消费者提供错误信息的积极合作者。

正如美国农业部 “许多美国农业部代理机构为不断增长的有机产业服务。 无论您是否已经获得有机认证,考虑转换全部或部分业务,或与有机生产商合作,我们都能为您提供资源。“大量资源:每年1.6亿美元,最后计算。

值得注意的是,政府的参与从一开始就是一个骗局,与农业可持续性,环境保护或食品质量无关。 当有机印章于1990年成立时,农业部长Dan Glickman强调了有机名称的根本无意义:“让我明确一件事,有机标签是一种营销工具。 这不是关于食品安全的声明。 “有机”也不是对营养或质量的价值判断。“

有机印章是一种玩世不恭的营销手段,因为许多毫无戒心的消费者被有机产品的高价扯掉,没有明显的好处。

尽管现代基因工程的反对者喜欢将自己描述为大卫与歌利亚对抗大型农业企业的弱者,但实际情况恰恰相反。

有机产品和天然产品的特殊利益是每年花费数十亿美元进行无限制的宣传和营销活动,以贬低现代农业方法并对我们所吃的食品提出欺诈性的主张 - 除了为了过度扩张市场外别无其他目的定价,往往是劣等,替代产品。

Henry I. Miller,医师和分子生物学家,是斯坦福大学胡佛研究所科学哲学和公共政策的Robert Wesson研究员; 他是FDA生物技术办公室的创始主任。

编者注,3月28日,下午5:50:米勒先生与孟山都公司和农药行业的关系应该已经披露。