大油会因全球变暖而起诉吗?

时间:2019-11-16
作者:庆奁

和加利福尼亚州的一些城市,包括和已经对五大石油公司 - 英国石油公司,雪佛龙公司,康菲石油公司,埃克森美孚公司和荷兰皇家壳牌公司 - 提起 ,要求加大全球变暖风险。

这些投诉引用了最近的 ,预计到2100年海平面将从0.2米上升到2.0米(或0.66到6.6英尺),土地面积大幅减少,气候严重中断。

他们还声称“被告完全了解化石燃料会造成灾难性的伤害”。

这些投诉主要依赖于公害法,该法禁止通过排放危险物质(在这种情况下是二氧化碳和其他温室气体)不合理地干扰空气和水的公共权利。

这些城市要求投诉中指定的每家石油公司都有助于减少基金,以抵消全球变暖对未来环境的威胁。

在这篇文章中,我将注意力集中在旧金山和纽约提供的公害讨论的合理性上,以解释为什么私人诉讼是应对全球变暖威胁的错误工具。

在完整的披露中,在本文中,我为这些投诉提供了我自己的独立法律分析,这是我为准备的, 专注于诉讼对制造业的影响。

滋扰的分为公共和私人两部分,它们相互补充。

私人滋扰至少要求“侵犯他人私人使用和享受土地的利益。”被告必须向原告的财产释放,排放或排放诸如污物,气味或噪音等令人反感的物品。

相关的因果联系必须紧密,以至于在出院和随后的原告入侵物业之间没有干预力量。 因此,例如,各种材料和化学品的供应商不对制造商从其使用中排放的废物负责。

GettyImages-642471602 2017年2月17日,在加利福尼亚州太阳谷,一场强大的风暴穿越南加州,一名消防队员将一名女子从她的车中带走。 在经历了多年的严重干旱之后,冬季大雨已经来到该州,随之而来的是在圣塔芭芭拉,文图拉和洛杉矶县发放暴洪手表,以及由于担心闪光而从加利福尼亚州杜阿尔特撤离数百名居民去年遭到野火袭击的地区泛滥成灾。 大卫麦克纽/盖蒂

典型的私人滋扰纠纷通常涉及一方(或极少数),他们要么解雇,要么遭受他们的后果。 这种对私人诉讼的限制背后的基本直觉是,当受到一定程度伤害的当事人数量增加时,行政成本就会失控,就像污染排放到数百名不同的人使用的公共水道时一样。

然而,忽视大规模污染排放是错误的,因为私人诉讼是确保损害赔偿,禁令或两者兼而有之的无效工具。

早英国法官就通过制定公共滋扰法来弥补这一差距,这些法则既包括当时也包括特殊损害的关键区别。 因此,如果被告在公共道路上竖起障碍物,那么被堵塞延迟的当事人都没有私人行动权。 但是,任何遇到障碍并遭受身体伤害或财产损失的人都可能在侵权行为中康复。

现在,由于没有补偿延误的旅客而造成的威慑不足,被对违法者的罚款所抵消,这些罚款可以用来消除障碍或者放在公共财政部门。

重要的是要了解从传统的公共滋扰到现代全球变暖案件的巨大延伸。 第一个不同点是,世界上只有五家公司 - 但没有其他二氧化碳排放污染者 - 加入为被告。

也就是说,这些城市显然正在寻求从五家指定的石油公司那里追回几乎所有所谓的减排成本,而不仅仅是因为其按比例分配来自所有来源的总排放量。

但是,可以追溯到指定被告的二氧化碳总排放量的几分之一? 首先要注意的是, 任何向大气中释放的二氧化碳都会对全球变暖产生同样的影响,无论其来源如何。

这五家石油公司最多只负责全球二氧化碳排放总量的一小部分。

首先,只是看看美国的情况,一些很大一部分二氧化碳排放来自其他未在投诉中提到的石油公司。 另一个可能更大的块来自燃煤,水泥,人类和动物的呼吸。

也大量释放二氧化碳,包括最近淹没北加州和南加州的 。 那只是在美国; 全球范围内从类似的人类活动中释放出大量的二氧化碳。

以下是一些数据:截至2015年,美国的量占全球总排放量的14.34%,而中国的二氧化碳排放量为29.51%。 即使五家石油公司以某种方式对美国二氧化碳排放量的10%负责,也不到人类排放总量的百分之一。

根据标准侵权规则,每个被告的责任必须限于其自身按比例分担的总损害,因为根据“重述侵权法” 条,确定每项原因对单一案件的贡献有“合理的依据”。伤害,“在这种情况下以市场份额衡量。

事实上,鉴于石油公司没有通过他们的销售向大气中排放任何二氧化碳,这些公害案件尤其令人怀疑。 危险的释放来自许多不同的政党,包括私人和公众,包括提起这些诉讼的市政当局。

这些众多的政党以无数种不同的方式使用这些产品,同时了解他们对全球变暖的影响与这五个被告一样多。 石油公司怎么能知道四十年前全球变暖的预期过程,当时关键的政府研究不确定排放对海平面的影响程度和经济后果?

纽约市第一段提到了这些事实上的复杂性,他们错误地坚持认为原油是“在完全按照预期使用时会造成严重伤害的产品。”但原油的最终用途是多种多样的(包括,例如,创造今天常用的各种塑料)有效控制排放最好通过对这些最终用户而非石油公司的监管来实现。

实际上,即使对于汽油,二氧化碳排放水平也严重依赖于许多不同类型的设施,设备和车辆的运行和维护,所有这些都超出了石油公司的直接控制范围。

然而,所有这些最终用户已经受到“清洁空气法”下的广泛排放控制以及州和联邦一级的无数其他环境指令。

监管机构的合理分配取决于政府机构(至少与法院相比)的卓越能力,通常是相互合作,制定和维持一致的政策来规范二氧化碳排放,以及甲烷,亚硝酸盐氧化物和氟化气体,EPA 的温室气体排放量占18%。

由于许多技术和后勤原因,这里的问题特别复杂。 一项关键任务是确定最佳排放水平。 纽约和旧金山诉讼的隐含假设是,如果停止所有二氧化碳排放,世界将变得更加美好。

但这一立场忽视了使用化石燃料带来的巨大利益,这些燃料继续供应着该国的能源需求。 没有其他燃料来源可以保持制造,运输和商业活力。

而且,正如城市原告所做的那样,夸大其说,这些石油公司“几乎已经尽其所能地创造了全球变暖的存在威胁”,而事实上美国的能源效率一直在提高,特别是在发电

任何针对全球变暖的公共滋扰诉讼都不能解决必须通过一致的监管计划解决的问题。 相反,如果允许数百个不同的州,县和城市根据州法律采取单独的行动,那么混乱就会随之而来。

值得强调的是,2011年, 最高法院一致决定将“清洁空气法”和环境保护局的行动结合起来“反对二氧化碳排放者”。 取代原告寻求“根据联邦法律提出的公共滋扰理论”追求的主张。

法院对当时的联邦法规是否优先于任何法律引起公共妨害行为提出了质疑。

但是,正如我当时 ,唯一可行的解​​决方案是联邦政府和美国环保署“协调”控制排放的努力。 对于那些自己没有发射任何东西的偏远上游被告,这一点更加真实。

对联邦优先权的标准分析认为,各州可能不会进行自己的补救工作,即使是侵权诉讼,广泛的联邦监管占领该领域,或者国家活动要么挫败联邦行动,要么与之发生冲突。

如果有的话,联邦监督的范围,实际和预期,远比美国电力公司决定时更为全面。 因此,仅靠联邦先发制人就应该阻止一系列可疑的公共滋扰声明,这些声称本来就不应该被提起来。

的Peter和Kirsten Bedford高级研究员 Laurence A. Tisch法学教授 高级讲师