为什么Mattis更容易丢弃集束炸弹?

时间:2019-08-15
作者:伍传菇

国防部最近宣布了关于集束弹药的 ,扭转了布什政府实施的强有力限制,并通过奥巴马政府维持并允许改变现有的军事行为。

这些变化是什么?为什么重要?

简短的回答是:它们:反击一种反集束弹药政策立场,它们反映了对正在出现的支持民主的国际做法的持续敌意,以及强烈愿意背离被视为与美国第一种做法不一致的国际准则。

解释的答案越长越好。

背景

是“炸弹,火箭和炮弹,将爆炸性子弹药分散在广大地区。”

与美国军火库中的所有武器一样,日内瓦公约和基本的国际人道主义法歧视和相称原则决定了它们在武装冲突中的使用。 这意味着集束弹药不得用于攻击平民,除非这些平民直接参与敌对行动,对平民的附带损害不能超过集束弹药预期的具体和直接的军事用途。

GettyImages-687607 8月8日,在阿富汗坎大哈的米尔韦斯医院,一名集束炸弹受伤后,8岁的Ul Rahman被他的兄弟带走。 这个城市机场是坎大哈机场数百名美国海军陆战队员的部署地点,他们努力挑选塔利班在匆忙撤退时留下的未爆炸武器和残骸。 保拉布朗斯坦/盖蒂

“关于常规武器议定书的第五号公约”(关于战争遗留爆炸物)也美国使用集束弹药,因为它是该国际条约的缔约国。

100多个国家批准的“集束弹药公约”进一步要求缔约国禁止其使用,转让,销售和生产,并销毁其现有库存。

但是,美国选择不加入这项公约,而是根据“常规武器公约”追求其他限制; 采用下文讨论的国内政策立场; 并主要是自愿遵守集群禁令条约的规定。

除国际法外,美国的武器使用也受国内法和交战规则的约束。 根据这些规则,美国曾经大量 ,例如在越南战争期间以及在阿富汗和伊拉克冲突的早期阶段。

在1997年的 ,国家和民间社会开始关注集束弹药的平民伤害,当它们未能引爆时,它们以类似于地雷的方式运作。

到2005年,美国国防部禁止购买故障率超过1%的集束弹药,更重要的是,在2008年,采取了一项 ,承诺不“使用,出售或转移故障率的集束弹药”超过百分之一。“

鉴于这一政策和业务问题,美国在2008年政策通过后才其使用集束弹药。

军队使用集束弹药是否有意义?

尽管美国很少使用2008年政策下的集束弹药,但政府一直认为集束弹药具有军事用途,特别是在涉及入侵的传统战争中,它们“在阻止快速前进方面非常有效”。军队进入你的领土或对你的位置。“

美国还为集束弹药辩护, 是它们的使用可以产生比单一武器替代品更少的附带损害,并认为它们在处理使用民用盾牌的敌人时可能特别有用。

相比之下,反对者批评集束弹药的高哑率,这对居住在他们被丢弃地区或附近的平民构成持续威胁。

例如,由于在日常生活中遇到未爆炸的集束弹药, 在越南战争结束后死亡。

虽然技术可能有所改善,但人权观察表明,最近冲突中使用的集束弹药的哑弹率高达16%,海湾战争后留下的未爆炸集束弹药造成4,000多名平民丧生或受伤。

新政策下的变化是什么?

新政策下最大的变化可能与集束弹药的使用有关。

作战指挥官现在拥有使用不符合下述采购标准的集束弹药的自由裁量权,并允许转让不合规的集束弹药以满足“立即作战需要”。

换句话说,个别指挥官可以选择使用团体弹药,其哑弹率远高于百分之一。

相关地,该政策取消了2008年布什政策的部分内容,该政策将禁止所有集束弹药在2019年之前使用,除非政府购买了百分之一或更低的弹药。

采购规则也发生了 。

国防部将被允许购买在预定作业环境范围内具有超过百分之一的哑弹率的集束弹药,只要它们:(a)具有非机械爆炸功能; 或(b)拥有自毁机制或(c)在武装后15分钟自动失效。

这些要求旨在减少对平民的潜在影响,但令人担忧的是,该政策没有规定非机械雷管或自毁机制或自动不可操作机制所需的故障率。

新政策下仍然存在什么?

即使有这么大的变化,仍然有很多变化。 仍然禁止使用地雷子弹药,并将集束弹药转让给其他不符合2008年1%哑弹率政策限制的国家。

美国仍然接受日内瓦公约规定的相称性规则的适用性,这些规则应限制可以部署子弹药的作战环境。

例如,如果美国想把它们分散在平民存在的环境中,它仍然必须根据国际法进行比例分析,并可能在现有的政策武器选择和武器政策下进行 。

同样,“常规武器公约”第五号公约仍然是一项良好的法律,要求缔约国在现役敌对行动停止后,在其控制的领土内清除,移除或销毁任何无用集束弹药。

缔约国还必须采取 ,保护其控制下的平民,包括“警告,对平民进行风险教育,标记,围栏和监测受战争遗留爆炸物影响的领土”。

然而,应该强调的是,这些规定仅适用于缔约国控制下的领土,这并未描述美国军方的许多作战环境。

为什么这有关系?

(a)实地可能发生的变化

虽然该政策当然允许在新的情况和条件下使用集束弹药,但很难知道军方是否打算在持续的冲突中使用它们,或者这更多是为了发信号或保留在朝鲜使用它们的选择。

其中很大一部分取决于指挥官是否认为他们在伊拉克和也门等高度动态环境中具有实用性。

它还取决于指挥官如何广泛地解释“即时作战需求”例外情况以及他们如何进行比例分析。 当然,门比以前更开放,但实际使用它们的选择也可能受到互操作性问题的 。

“禁止集束弹药公约”要求缔约国“在任何情况下都不得......协助,鼓励或诱使任何人参与条约规定的任何禁止活动”。

明确指出,这并不禁止与使用集束弹药的非缔约国进行所有军事合作和行动,但许多(尽管肯定不是全部)缔约国认为,在使用集束弹药时,他们不能开展行动或提供其他后勤援助。 。

(b)拒绝新出现的强有力的亲民观点

更广泛地思考,新的集束弹药政策也强烈反对增加民用保护的国际趋势。

例如,以广泛批准的地雷禁令为例。 虽然美国在克林顿,布什和奥巴马政府期间没有批准全球地雷禁令,但它维持了严重限制地雷使用的 ,并朝着遵守条约的方向前进。

民间社会运动继续要求对武器进行更大程度的禁止,以保护平民,例如诺贝尔奖获奖 。

虽然美国表现出这些运动的 ,也没有批准前政府批准的集束弹药禁令,但这种集束弹药政策的逆转是远离这一趋势的更为公开的步骤。 此外,人们还担心特朗普政府对实地平民的保护程度远低于布什和奥巴马政府。

例如,罢工对伊斯兰国的平民伤亡人数显着而且令人遗憾 。 虽然这种增加可能反映了战略的变化和具体冲突的性质,但它们也可能反映了 “平民伤亡的轻松监督,调查和问责”。

人们可能会看到这一新政策,然后作为这一更大的举措的一部分,以尽可能地限制平民伤亡。

(c)偏离有利于“美国第一”的国际规范和做法

从更加有利的角度看待集束弹药政策立场的这种变化,人们可能会发现特朗普政府退出现有和新兴国际惯例的更大模式,它认为这种做法与美国第一种做法不一致。

这也是前政府国际主义立场的重大转变。 我认为这一新政策可能被视为的高调退出, 的党派退出以及最近退出联合国 。

这些变化本身都不违反国际法,甚至不一定表现出对国际法的普遍不尊重,但它们一起表明了对基本实质性立场的深刻分歧,并且不愿意维持美国现状,尽管美国未能加入某些国际法条约仍主要致力于通过国内政策立场和不具约束力的国际法努力遵守其基本准则。

相反,它们可能被统称为新兴的美国第一学说的早期实施。

Lesley Wexler是伊利诺伊大学法学院的法学教授。